怒觀后感

2024-01-23 怒觀后感

怒觀后感5篇。

怎樣才能寫出一篇優秀的觀后感呢？無論是讀書還是看電視電影，它們都是傳遞信息的媒介，觀看電影后我們能夠獲得許多有關人生智慧的啟示。因此，我們常常會將自己的感悟寫成觀后感，這樣做有助于提升我們的語言表達能力。本文的主題是關于與“怒觀后感”相關的議題，希望大家收藏這篇觀后感，并關注我們的網站以備日后使用！

怒觀后感(篇1)

觀《十二怒漢》有感

關于公平、正義、民主的影視作品很多。雖然這部影片拍攝于半個多世紀前，但無疑是最具代表性的影片之一。一聽到這部電影的名字，我就絕不會把它和民主聯系在一起。然而，隨著情節的發展，我開始明白這個名字的目的。life is in their hands，death is on their minds，陪審員們的決定至關重要，這也是為什么必須要12個人看法一致的原因了。

幾乎能決定一個男孩的命運的十二個陪審人員在參加討論的時候表現出的不同“憤怒”的確引人深思。

似乎所有的證據——對老人和女人的指控，男孩無法說出他看的電影的名字和不在場證明——都表明是男孩殺了他父親，男孩有罪。12個人中有11個人一致認為這已無須討論，像這樣一個“在教管所呆過，有打架斗毆記錄，生于貧民窟”，而“貧民窟是犯罪之源”的男孩被判罪是理所當然。認為所有的證據都指向男孩，草率地決定男孩是guilty，他那樣的人死不足惜，因為要回去看球賽，因為要回去參加舞會，因為像自己兒子那樣不懂得愛護父親的人該被判罪。

而另外一個“不走尋常路”的陪審人員提出自己的猜疑，認為男孩并不一定有罪，顯然會成為眾矢之的。“孩子的出身于案件無關”，“我不知道真相，也許沒有人知道，我只是想為清白者辯護”，“你不相信男孩的證詞，為什么又要相信婦人的證詞，他們都出自貧民窟”，“誰允許你將生命當兒戲”,“你只是想看到男孩被處決，并不是從事實出發，你真殘忍”，“it’s not a game”，“我只想盡力而為”。而這些擲地有聲的辯護輕易地把我們心底的防線觸碰，我們開始真正思考此案件或許有許多不為我們所知的秘密，或許是我們太輕率地決定一個人的命運了，就連一直堅持男孩有罪的人也說“我很難說清，但我們都認為他有罪”，這是否也說明我們需要重新思考當初男孩有罪的決定呢！

不，不僅僅是這個案子。我們開始思考生活中的各種事情。我們開始懷疑最初決定的正確性。我們開始真正地看待生活。

我想，所有提倡民主制度的國家都不能保證它真正做到了百分之百的民主，沒有使任何一個人受到冤枉，但是正是因為有所欠缺，我們才會把更多的重心放在全面考慮上面。偏見往往遮蔽了方向，“排除各種偏見，不放過任何一個疑點，這就是民主。”要想真正做到民主不是一件簡單的事情，我們每一個人都有自己的情感，有自己的經歷，那些在我們記憶里的東西有時會阻撓我們對事情的判斷力，如復旦大學哲學系博士陳果所說“當你的決定要改變一個人的命運的時候，再多的慎重的思考都不是多余的。

”我們在對任何一件事情作出決定之前都必須要經過慎重的決定。

民主遠不好說。如果一個有強烈利益的人為了自己的利益，愿意傷害別人，他說我做得對，我就是為了民主。那是否我們此時也要思考他到底是對是錯呢？我的意思是說民主是要有原則的，不是隨便編造的一個以民主為帽子的理由就可以為所欲為了。

當然，民主不是大多數人的權利，少數人的思想更值得我們關注。人們所遵循的并不總是真理。如果尺度有失偏頗或錯誤，那么民主就不能談。

怒觀后感(篇2)

影片《十二怒漢》以一件**案為背景，選取陪審這一獨特視角，以其深刻的社會意義和新穎的藝術手法引起了人們的興趣和反思。>故事講述紐約貧民窟一名少年被指控殺死自己的父親，經過州刑事法庭冗長繁復的審訊基本定案，最后交予陪審團討論。十二名陪審員的十一個，未經審議便舉手贊成少年有罪，只有八號陪審員堅持己見“合理懷疑”，站出來主持公道，在一對十一的不利局面力排眾議。

在他堅定的信念下，大家開始嚴密推理，精細思考，抽絲剝繭地推翻了一條條偽證，局勢逐漸轉向無罪一方，最終挽救了無辜少年的生命。

故事中給我們呈現了這樣一些人物：因為天氣炎熱而心情暴躁的家伙；一心只惦記著看球賽的棒球愛好者；出于對自己兒子離家出走的怨恨而遷怒于人的倔強父親；性格友善充當和事老三發咽喉糖的男人；思維敏捷、支持正義的老頭；始終關注**情況的經紀人；習慣高談論闊的富翁；任何事都會延伸到廣告工作上的推銷員；一開始就反對集體、堅持己見的男主人公等等，不同的個性、立場制造出不同的矛盾：無罪和有罪論斷陣營的矛盾、個體和個體之間的矛盾、個體和群體之間的矛盾。

矛盾制造出沖突，沖突引發憤怒，這些憤怒慢慢匯聚成群體的憤怒，又在交鋒、融合的過程中因為達成一致而自然消解。影片中12個人便組成了一個群體，討論的過程正是這個“群體”逐漸走向破碎瓦解又轉向凝聚共識的過程，其中個體思維和群體思維的特點和弊端顯露無疑。比如當一群人在一起討論某個問題時，單個的反對意見就形成了巨大的**壓力，這種**壓力迫使個體跟隨群體，如在影片的開始，除了八號陪審員，其他所有人都不經思考地認同了法庭所提供的證據認定被告有罪。

從該影片講，孤身奮戰的八號陪審員就是個體正義、理性、尊嚴與>勇氣的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷靜的氣質表明了他嚴謹、理智的性格特點。而與他截然相反的是三號陪審員，在投票的大部分時間里，他都是暴躁固執而缺乏理性的，甚至一度在理屈詞窮的憤怒中拿刀要傷害八號陪審員。他的投票動機不是理性思考，而是隨大流，一旦下定決心，他將固執到底，這使他成為最后一個投清白票的人。

他的前后行為正是“眾口一詞”效應的表現，即當面對一個問題或一件事情需要評判時，其他人在你發言之前表述了相似但與你觀點相左的意見，那么你很可能會改變自己的初衷。

影片中，在討論的最開始，主持人，也就是一號陪審員便給這個集體兩個明顯的“暗示”，并帶有強烈的個人意見傾向：他說“大家都知道，這是一宗一級的**案”就暗示被告是有罪的；他又說“無論如何，我們都得達成共識，那是規定”。他的潛臺詞顯而易見：第一，你必須承認有罪是事實；第二，你只能在原則上同意。

于是在第一次表決有罪中，他第一個舉起了手。作為主持人，這種先入為主的立場必然會對集體選擇產生暗示作用。勒龐在《烏合之眾》中指出：

“群體中某個人對真相的第一次歪曲，是傳染性暗示過程的起點”。從某種程度上說，正是董事的偏頗態度和行為，使大多數陪審員喪失了主體意識，導致了多數集體在第一次投票中的盲目服從。這也符合lamn和myers提出的群極化現象。這一領域的初步研究表明，當群體討論重要問題時，他們會做出更冒險的決定，即冒險遷移。

然而，進一步的研究表明，這種遷移并不總是傾向于風險承擔方，只有當群體的初始趨勢是風險承擔時，才會發生風險承擔遷移。社會科學家菲比·艾爾斯沃思的研究記錄指出：“死刑案件中的被告，面對那些傾向于給他定罪的陪審員，確實遇到了前所未有的困難。

”不僅如此，witherspoonv.lllionis也指出：“那種泰然自若地送一個人去死的陪審員，也是很輕易地忽視被告可能無辜的推斷，接受原告對事實的陳述，宣告有罪判決的人。

”這種固守自己輕率選擇而對錯誤視而不見的個體聚在一起便使群體的錯誤更加難以動搖。

從這點引出“從眾”的概念，即由于群體壓力而引起的個體行為或信念的改變。novailsfragment說：“我的觀點，我的信念，在第二個人接受它時便獲得了無窮的力量和成功。

”在影片中，這種傳染性的盲從從大部分的陪審員話語中可以得知，2號陪審員就是開始：“這真的很難說出為什么，我就是覺得他有罪，從證詞來看一切非常明顯，沒有人能證明他無罪。”顯然，他沒有任何自己的思考而只是盲目從眾而已，最典型的就是7號陪審員了，他始終置身事外，只關心球賽幾點開始，即使在從被告“有罪”到“無罪”的態度轉變中，他也只是模糊地說：

“我已經厭倦了這種情況，我想我要作出突破，我要改變我的決定，投無罪票。”可見，雖然集體達成某種程度的共識，卻都是建立在盲從的基礎之上的。

morton deutsch和harold gerard將個體整合的可能性歸納為規范影響和信息影響。規范影響是“與群體保持一致”以免受拒絕，得到人們的接納，或者獲得人們的獎賞。另一方面，信息影響會促使人們接納，當現實較為模糊時，正如光點似動情境中的被試那樣，其他人可能就會成為有價值的信息**。

這種討論，無論是一開始贊成有罪，還是最后承認無罪，都有明顯的一致性。此外，社會責任分散作用于去個體化現象也是不容忽略的，從這些點來講，陪審團或者說群體決策中往往都會不可避免的表現出盲目性與偏執性。

研究人員harry calvin和hans zeiser報告說，大約三分之二的陪審團最初不會就判決達成一致。但是，經過討論95%會產生一致意見。很明顯，群體影響起了作用。

在群體決策過程中，存在著不可忽視的缺陷，即收斂性思維和群體不能共享和利用少數成員所掌握的信息。當一個群體的凝聚力達到一定程度時，也會產生收斂性思維。他假設集團不會犯錯，成員會受到來自其他成員的壓力，支持集團的決策，拒絕接受與集團決策沖突的信息。研究表明一旦趨同思維出現了，群體就很難改變他們的決定，即使最終結果證明這個決策是錯誤的（haslametal,2006），影片中那種群體決策的艱難轉變過程就印證了這一點。

第二個潛在的缺陷是：團隊所做的決策是團隊共享的信息，但是當你所指的信息模糊甚至錯誤，或者好的信息沒有被成員共享時，會有什么不良影響？影片中的討論無疑也引出了這樣一個問題。

在簡單分析了一下這十二個人以及他們組成的群體從頭到尾表面的變化后，我們發現了什么？就是一切違背群體普遍信仰和情感的東西，最終都會轉向公正理性的一面，有時會通過獨特的個體力量逐漸傳播開來。但要達成群體的共識，形成堅定的信念，不僅需要個人堅持獨立正義的信念，更需要加強群體的引導，以制衡潛在的誤導甚至極端的群體思維。

從社會心理學的角度看，這部電影應該引起人們的思考。

怒觀后感(篇3)

精選十二怒漢觀后感周六下午窩在床上，看了亨利方達老版的《十二怒漢》。

剛開始影片的氣氛很是有點沉悶，有些像《嘩變》剛開場的氣氛。當第一輪投票后，十一個人判定“有罪”而一個人判定“無罪”，唯一一個存在疑問的人準備放棄的時候，緊張的第二輪投票開始了。結果是：JZ139.COm

有一個人“支持”無罪，而改變意見的那個人也僅僅是存在疑問。

一輪一輪的辯論開始了，好幾個陪審員對于這個幾乎已經成為了定案不存在什么興趣，甚至有人開始了游戲。因為所有的證據都指向貧民窟里那個叛逆的18歲男孩，他**了他的父親。唯一反對的那個人在據理力爭，從作案的兇器，從作案時間，從有沒有可能記住看過電影的名字，他一個人的爭辯顯得那么勢單力孤。

在激烈的爭論和一次次的思想斗爭中，越來越多的人認為此案有許多疑點。那個警察想念而又憤恨著自己叛逆的兒子，從而把怒火發泄到了這個孩子身上，新興貴族本身對貧民窟的孩子有著不可改變固執的偏見，認為他們天生貧賤，是犯罪的源泉。那個推銷員一直心心念念想去看球賽，卻因為陪審團的辯論而一再被拖延。

而最終，銀行家偶然的捏鼻梁的動作讓人們發現了最有利的證據。最后，通過不同人生觀的沖突、不同思維方式的較量，全體陪審員都負責任地投下了自己神圣的一票。

看完**之后，我一直在想一個問題，這部電影告訴我們什么？公平、公正還是偏見？

片中，一位陪審員終于道出了自己對此的心聲：“我們的責任重大，我們擁有偉大的民主。我們得到承認和信任，能夠消除對真正無辜人民的懷疑。

我們擁有權力。這是我們強大的原因”。最后，他們用自由換取了那個年輕人的人身自由。

一個正義的社會，必定是一個盡可能使社會中處于最不利地位的人多得好處較少受損的社會，此即照顧弱者原則。我們不知道這個男孩的真相和最終結果，但至少在電影里，他得到了他得公平和正義，十二名陪審員也對他們的職責和公平和正義有了更深的理解。

星期六晚上，他第一次為我準備晚餐。雖然很簡單，他剛煮了些粥，但很欣慰。

精選十二怒漢觀后感57年的老電影，黑白膠片，十二個人，狹小的房間是唯一的場景。我以為只能容忍片刻，我卻看完了。三個月不看電影，第一部就是好**。

影片的全部故事，是由十二個不同職業具有鮮明性格的人組成的陪審團，如何裁定一樁在貧民窟長大的18歲少年涉嫌殺害父親的案件的過程。陪審團的12名成員為一個孩子的命運爭論不休，從11:1到0:1不等

12，智慧勇氣人性在這里閃光。

在這部電影中，美國的司法制度、民主與正義、精英主義的決定性力量、對人性的分析與觀察、心理學的精妙、邏輯與辯論的實用技巧、對生命的尊重和對人性光輝的追求。我們想在電影中找到什么，我們將看到什么，所以我們采取我們需要的，這可能是一個偉大的電影最迷人的地方。

海報上有這樣一句話：life is in their hands，death is on their minds。這是中國人最了解、最不了解的。在冤假錯案面前，他們首先想到的是能夠上天堂，傾聽他們的心聲。指示遠比證據重要，關系遠比程序重要。

我們信賢不信齊，我們懂得集思廣益卻不懂匯集民意。我們有這樣具有中國特色的上訪制度，我們對**侵犯民權的不公想到的首先是“攔轎喊冤”，向上一級掌權者告御狀。我們在這樣的環境中，我們沒有“無罪假定(presumption of innocence)”，我們沒有深入人心的“疑罪從無”。

對真理的追求，就像科學理論的發現一樣，是對不斷證偽的探索，而不是少數大師或權威精英的最終決斷。

電影一直在告訴我們：我們不想證明孩子沒有殺人，我們只是不能證明孩子殺人。我總是有看完好電影，再去找一篇好影評的習慣。

知識淵博的人會發現，現代法學家所討論的所有重大問題都包含在這部影片中：

“一個又一個看似確鑿的證據被推翻，一個又一個篤定的人產生了懷疑，每個人開始對自己的偏見懷疑和動搖，但是每個人的心里，對良知，對一條未知的生命，對自己的責任，越來越明確堅定。

作者通過劇中人說：‘這是美國司法制度中最神圣的一條，也是我們的國家如此強大的原因。’

我最喜歡電影的結尾，并沒有出現法庭上陪審團聲張正義的激動場面，電影的結尾，就是雨過天晴，繞過那象征著美國司法制度的法院巨大石柱，男主人公和睿智的老者碰了頭，彼此淡淡的問了姓名，散開，融入人群。他們是最普通的美國公民，不是偉大的英雄。

這是57年的電影。當你看這種電影，當你看這種好萊塢電影，你會被這個國家的理想和這個國家的信仰所敬畏。他們的電影，讓我們強烈地感受到人性中最重要、最溫暖、最有希望的東西。

我想，這才是美國之所以強大的原因吧。”

你看，很容易體驗到公平、民主和對個人的尊重。這是美國版的主題系列嗎？當然，分權、民主選舉、新聞自由、民主不適合中國國情。人權是西方的價值觀。我懂，我懂。

有限的場景，有限的道具，給人無限回味。讓我想起另一部優秀的科幻電影，《這個男人來自地球》，它們都讓我明白，一部好**跟資金投入沒啥割舍不了的關系。第一眼看名字，還以為和《十一/二/三羅漢》是一樣的電影，當然，那個也是不錯的電影。

電影需要什么？電影只是一個故事。剝去浮華的外殼是個好故事，但沒關系。

但把它包裝成華而不實的月餅禮盒將以天價**，這真的讓人胃口大開。

怒觀后感(篇4)

人生不能無群，群而無分則爭，爭則亂，亂則離，離則弱，弱則不能勝物。

——荀子

從出生到死亡，我們都作為一個個體生活在社會中，生活在不同的社會群體中。被它們影響、感染的同時，我們也在改變、影響著它們。上學時，我們在一個教室中讀書，同學組成了一個群體；在家時，我們和爸爸媽媽、叔叔阿姨等在一起，親人組成了一個群體；工作時，我們在一個辦公室里辦公，同事組成了一個群體……

有時，雖然我們和別人很親近，但我們不能稱為一個社會團體。例如在公共汽車上，我們和不曾相見的陌生人作為乘客在短暫的時間內在一起，根據社會學的理論知識可知,它不具備連續性和持續性，并且毫無社會規范可言，這僅僅是因為不同的目的而乘坐同一輛車。

《十二怒漢》就講述了一個在貧民窟長大的18歲少年因為殺害自己的父親被告上法庭，證人言之鑿鑿，各方面的證據都對他極為不利。十二個不同職業的人組成了這個案件的陪審團，他們要在休息室達成一致的意見，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年將會被判處死刑。十二個陪審團成員是不同的。除了8號陪審員外，其他人對這個案件的輕視程度如此之高，犯罪事實如此之清楚，他們在開始討論之前就認定這個少年有罪。

8號陪審員提出了自己的“合理疑點”，耐心地說服其他的陪審員，在這個過程中，他們每個人不同的人生觀也在沖突和較量……

12個職業不同、文化程度各異的被隨機抽來的美國公民聚在一起討論并表決一樁一級**案的嫌犯罪名成立與否，雖然看樣子這起案件證據確鑿，犯罪事實充分，嫌疑人鐵定要被送上電椅了，但正因為陪審員中有人對“充足證據”的懷疑以及對“合理懷疑”的堅持，使得這件事情最終產生了戲劇性的變化，最終讓犯罪嫌疑人洗脫了罪名。當然，首先，我們不能理解這一制度，但我們這里不是在討論，而是12個人是如何完成這一神圣而繁重的任務的，以及他們為什么要盡最大努力來完成這一任務的。

不可否認，從討論的開始到結束，社會倫理發揮了巨大的作用。在第一次投票中，由于建筑師8號陪審員的反對，爭吵開始了。他簡短地表達了他的懷疑和困惑。在他的反復講解和勸說下，越來越多的人開始同意“notguilty”。

在這期間12個人都簡單的表達自己的觀點，其中有的人根本就木有合理的理由，僅僅是從潛意識里感覺那個孩子殺死了他的爸爸；剩下的人就用兩個證人的模糊的證詞去完善自己的論點。而后，那個建筑師就用假設和推斷的方法還原了案情，認為有很多的小細節還沒有得到清楚的解釋，最終除了一個性格暴躁、有點**的人不同意之外，所有人都使理性壓倒感性，放棄送孩子上電梯的想法。因為最后一個人的孩子的表現，他認為所有的孩子都是無用的和瘋狂的。最后，在人群的沉默中，他以直躺在桌子邊哭泣，改變了自己的看法。

影片結尾，12人分居，消失在茫茫人海中

在有限的時間內，他們在法治的指導下，形成了一個履行職責和義務的短期社會群體。事實上，他們可以根據少數和多數原則直接投票給子女定罪，節省自己的時間。但是，那個建筑師卻木有置之不理，而是在社會規范的作用下合理的表達自己的觀點，并且以自己的強烈的反對從而使陪審團做出了一個比較合理的結論，裁定孩子無罪。

這也反應了社會群體的積極作用。個人可以在其它成員意見的影響下改變自己的意見，從而提高整體決策效率，促**體和個人的共同進步和發展。

同時，也可能會出現一種截然不同的情況。那個建筑師在其他人的壓制下也被迫服從“guility”的意見，那可憐的小男孩就要被送上電梯，接受不屬于自己的公正的懲罰；而那個真正的殺人**就可以逍遙法外，繼續為非作歹了。此時，社會群體就發揮了一個負功能。

此時，我國正處于改革開放、經濟發展的關鍵時期，加強社會主義法治建設和提高國民思想道德素質刻不容緩，所以，我們就要好好學習、利用這部影片，從中汲取經驗，改善當前社會發展中不協調的部分，為社會快速發展提供動力，促進中國夢的實現！

郭盼躍2013—11—24

怒觀后感(篇5)

這是一部講美國的陪審團制度的電影，12個職業不同、文化程度各異的被隨機抽來的美國公民聚在一起討論并表決一樁一級**案的嫌犯罪名成立與否，雖然看樣子這起案件證據確鑿，犯罪事實充分，嫌疑人鐵定要被送上電椅了，但正因為陪審員中有人對“充足證據”的懷疑以及對“合理懷疑”的堅持，使得這件事情最終產生了戲劇性的變化，最終讓犯罪嫌疑人洗脫了罪名。我們知道，美國的陪審團是有所謂的廢棄裁定權的，就是說，“在特定案件中，當陪審團——根據它自己的公平正義觀——拒絕適用某法律來判定被告有罪，即使事實顯示有罪，沒有作成其他結論的可能。“而這部電影，就是在向我們展示，這群行色各異的人，是如何行使他們手中的權利的。

電影一開始，就通過對話中的細節告訴了我們，這是一樁子弒父的**案，不可勝數的犯罪前科，獨一無二的犯罪兇器，兩位證人的鐵證以及被告律師蒼白的辯護，幾位陪審員覺得已無爭議的言表似乎都在告訴我們，嫌疑犯被法辦，似乎已是板上釘子的事情了，現在就等著看大家一致通過了。但12名陪審員中，獨有一人覺得不妥，在他看來，大家不能不經一點思考的就把一個嫌犯送上刑場，哪怕他有一點點無罪的可能，我們也該籍此展開更多的追問，反過來去考慮罪名不成立的合理性。11：

1，多么懸殊的差距，按照少數服從多數的原則，這樣一個人的想法，完全可以被人們忽略不計，但這樣一來，假如他是真理的聲音，那么必然就會被扼殺在多數人的**之下了，情節足以延續下去的機會，當然是依靠它背后這種多數民主制對少數人權利的保護，這剩下的11個陪審員必須聽從那一個陪審員陳述理由并竭力說服他，而不是因為我們占絕對優勢便可把你輕易略過，這部電影從一開始就向我們拋出了第一個包袱：旁敲側擊的告訴我們，一個民主的社會里，每一個個體，每一種聲音都值得尊重，所有的人都是平等的，而不是二元制的，不該有****，也不該有黨同伐異。

然后，那位有疑議的建筑師向大家提供了一把跟犯罪兇器一模一樣的彈簧刀，而這把刀，是他在犯罪現場兩個街區以外的商店里購買的，這樣一來，說那把被抹掉了指紋的兇器獨一無二，只有嫌犯身上才有的證詞不攻自破。他的舉動得到了一位老人的支持。他也同意這樣一個值得商榷的案件，這需要更多的討論。

緊接著，更多的疑問浮出水面。一號證人僅僅是個步履蹣跚、甚至可能耳朵不太靈光的老頭，他怎么可能，會在案發時有列車從窗外經過的情況下聽清樓上那對父子的撕斗呢？這樣一個有力的發問，說服了另一個剛剛還持“有罪“意見的人，同樣使得剛剛還覺得自己的的決策無比正確的其他人，漸漸有了些動搖。

當然，這也激怒了從一開始就大義凜然，擺出一副替天行道的架勢，堅決要把這個孩子送上電椅的大漢，在他看來，那位建筑師的質疑與分析，無非是妖言惑眾，顛倒黑白而已，不加嚴厲的制止和反駁，肯定要把所有人都誆騙進去，于是趁跟建筑師兩句不合的時機就要動手。結果，趕緊被眾人制止。在這里，我想，電影給了我們第二個負擔：

言路自由市場固然可以讓真理越辯越明，讓相比下更合理的觀點占據更多的市場，但這也可能會招致異議者的話語暴力或人身攻擊，倘若一種制度設計可以讓某種聲音不合規則的無限放大并且吞噬掉不同的聲音，那他注定就會成為所有人的災難，沒有制衡沒有規則沒有彼此的獨立就不會有真正的言論自由。假若那位猛漢在旁人的怯弱眼光中把建筑師打倒的話，那么，這樣的爭論或許就難以繼續進行了，而我們想要追尋的真相，也可能會在一沉一浮中悄然隱去，而其他有不同意見的人，或許也會三緘其口，不敢多說。那句話，也許我不同意你的觀點，但我會誓死捍衛你說話的權利，多么深刻，多么有意義，真的值得我們好好品味。

一號證人曾說，自己在聽到嫌犯殺死父親后，在十五秒的時間里沖到房門，打開門正看到嫌犯奪命奔去的背影，但是，這樣一個步履蹣跚的老人，真的可以在十五秒內走過50多英尺的距離嗎？他們計算了距離，用秒表計時，然后模仿老人的步子測量，結果發現至少需要40秒。這種不合理的證詞不能作為定罪的依據。

當然，并不是所有的人，都能夠毫無障礙的進行理性的思考，只能說所有的人都具備理性思考的能力，有一個對貧民窟出身的孩子持有根深蒂固的偏見與歧視態度的老人，并不把這樣的反駁當一回事，他仍然大聲的說著他曾經的不愉快的經歷，但這番話卻遭到了一位鐘表匠的反駁，在他看來，這個國家的民主制度最可貴之處，就在于它的自我修正的能力，這也是它能夠變得強大的原因所在，攜帶個人偏見進行是非評判，是不應該的，每一個陪審員都需要有中立的理性人立場。

當所有人的腦筋都開動起來，當他們的思維都變得活躍的時候，越來越多的疑點被陪審員們挖掘了出來。比如，**比父親矮七寸，要他將彈簧刀從上至下的插入父親的胸膛無疑是有點困難的，而且出生在貧民窟的一位陪審員也證實，那種使刀方式并非混混的慣用招式。看到這里，我似乎找到了一點批判精英主義觀念的論據，有的人可能會覺得，那位建筑師和**商心思縝密、邏輯清晰，我們或許只能他們這種人說話的機會就夠了，既便沒有那些只惦記著球賽、少有個人觀點、說話粗俗沒有教養的人的參與我們也能討論出東西來，但我卻看到他們總是在適當的時候發揮了有力的作用。

人有自己的才能和用途。我們真的不能拋棄任何人。

當然，就當越來越多的人發出“合理的懷疑“，贊同嫌犯”無罪“的時候，那位建筑師也表達了他的憂慮，每個人都會犯錯，我們可能會挽救一個無辜的人，但也可能放走一個真正的**，這也是所謂的”程序正義“與”實體正義“的矛盾，在”寧可錯殺，不許漏網“與”寧可落網，不可錯殺“之間，美國的司法實踐顯然擁抱了后者。這樣的制度，顯然有明顯的弱點，所有的“法治”也都會有“人治”的困惑，它不是一個完美的制度，只是找不到一個比它更好的制度罷了。杰斐遜甚至認為陪審團制度在維護民主方面比投票權更重要。

就在雙方相持不下的時候，那個說自己永遠都不可能被說服，在一開始還嘲笑說別人是墻頭草的銷售員，竟然以“想要快點結束這場無休止的紛爭“的理由，投下了”無罪“票，此舉遭到了鐘表匠的嚴厲譴責，他的那番話，我覺得是給真正的散發著犬儒氣息的墻頭草最佳的回應：你不能用事關別人生死，事關真理之辯的事情來開玩笑，來當一種游戲來玩，倘若你選擇它，那么你必須堅信它，而不應該僅僅受欲望或利益的驅使，你必須把對理性對良知堅定不移的信仰放在首位。到最后，似乎還有一個牢不可破的證言，那就是二號證人對犯罪過程親見的描述，但那位視力極佳的老者回想起了那個女人站在證人席上，鼻梁上兩個清晰的印痕，這必然是長期佩戴眼鏡所致，一個視力不正常的人，有可能在床上輾轉難眠的時候，看清遠處房間里嫌犯的一舉一動？

她不可能會犯錯？

在這里，只剩下那個被兒子的感情傷害的男人。他咆哮著說不連貫的話。但最終，他也被自己正常的思維能力和理性所說服。12：0的逆轉，這是理性的勝利。

最后的包袱，導演編劇把他放在了最后，12名陪審員走出地方法院，他們之間甚至還叫不出名字來，他們匯入了密集的**之中，他們在這樣的實踐中變得成熟，與此同時，他們讓這個國家變得堅如磐石。

紅塵紫陌，有轟轟烈烈的昨日，也有平淡如水的今天。在生活平平仄仄的韻腳中，一直都泛著故事的清香，我看到每一寸的光陰都落在我的宣紙上，跌進每一個方方正正的小楷里，沉香、迷醉。

秋天的光線很安靜，窗外的陽光和微風都很好，我也是。不去向秋寒暄，只愿坐***的門扉，寫一闕清麗的小詩，送給秋天；在一杯香茗里欣然，讀一抹秋意闌珊，依著深秋，細嗅桂花的香馥，賞她們的淡定從容地綻放。

聽風穿過幽幽長廊，在平淡簡約的人生中，把日子過成云卷云舒，行云流水的模樣，過成一幅畫，一首詩。有你，有我，有愛，有暖，就好。在靜謐的時間里，勾勒出我們最美麗的今天和明天。

醉了一幕秋夢，寫了一行小字，讀了一段遙遠的地方，癡迷于生活。一記流年，一寸相思。不許海誓山盟，只許你在，我就在。你是我前世今生的摯愛，一顆朱砂銘刻在我心中。

任由塵世千般云煙散盡，任由風沙凝固成沙漠的墻，你依然是我生命的風景。

人生苦短，且行且珍惜。十月如詩，就讓我獨醉其中吧！行走紅塵，做最簡單的自己。

簡單讓人快樂，快樂的人，都是因為簡單。心豁達，坦然，不存勾心斗角。平靜地面對生活，做最好的自己，微笑，微笑。如果你盛開，蝴蝶會來的。

那就做一朵花吧！優雅綻放，優雅凋落，不帶憂傷，只記美好。

這個秋天，一切都很美，陽光明媚，云彩在天空中翩翩起舞，微風輕拂。撿起一片薄薄如蟬翼的枯葉，寫下季節循環的故事，沉淀歲月。安靜的享受生命途徑上的一山一水。

執筆揮墨，耕耘愛的世界，輕聲吟唱歲月安好，把一縷縷醉人的情懷，婉約成小字里的風月千里，泅成指尖上的浪漫和馨香。靜立于秋光瀲滟里，賞碧水云天，攜來閑云幾片，柔風幾縷，縫進歲月的香囊里，將唯美雅致收藏，醉臥美好時光。

秋天，是寧靜美麗的，是收獲的，是充滿希望和回歸的季節。秋天只因樹葉飄落，枝繁葉茂消失，花朵殘存的薄薄陰影，難免給人一種無邊的凄涼。

然而秋，也有秋的美。如黃巢《不第后賦菊》詩中有句：待到秋來九月八，我花開后百花殺。是不是聽起來特別霸道有味。

誰說秋實悲涼的，百花殘了何妨？我菊正艷艷，香影欹滿山。還有一句歌詞叫：春游百花，秋有月。秋天的月份，比任何季節都美麗，明亮迷人。

秋有赤楓把美麗的秋燃燒成通紅火辣，秋有萬千銀杏如蝶，秋哪有蕭索？秋一直很美，你可有發現美的眼睛呢？

每一個季節，都有著不同的旖旎。人生何嘗不是如四季，有青春絕艷的花季，也有老驥伏櫪的暮年。容顏老去，青春不復，所有的美好不會消失，一直珍藏著。

即使時間變得荒蕪，而你我卻一直像第一次一樣，彼此溫柔。走進十月，驀然回首，你我都在，只祝時光在路上，行與珍惜，默默相伴，無悔一生。